中世・戦国の城＝土の城、近世城郭＝石の城ではない？鎌倉幕府滅亡の遠因ともなった、日本の城の主流が土の城の理由

近世になっても土の城が主流だった

　さて、南北朝〜室町時代の城は基本的には土造りであったが、戦国時代に入ると築城に石を用いる事例が各地でポツポツと現れるようになる。土塁や切岸が崩れないようにするための根止めとして積んだり、通路に石を敷いたりといった事例が多いが、中には全面的に石を積んで防壁を形成したものもある。

　では、どういう場合、どういう性格の城に石を用いるのかというと、実は法則性はない。なぜかというと、戦国の築城は実用本位で、明日にも（いや今夜にも）攻めてくるかもしれない敵に備えるのが基本だったからだ。どんなに立派な城を計画しても、できあがる前に敵に攻めて来られたのでは意味がないわけで、要するに、使い物になる防禦施設を可及的速やかに築く必要があったわけだ。

　であるなら、現地で調達できるマテリアルと技術的リソースで築かざるをえない。有力大名の居城や戦略拠点クラスの城なら、ある程度手間ヒマをかけられようが、全体からすればそれは少数で、圧倒的多数の城は大至急＆現地調達主義で築くことになる。

　土の城がメインストリームだったのも、それゆえだ。ということは、築城地やそのすぐ近くに石があれば「積もう」という流れになる。たとえば、城のすぐ下を大きな川が流れていたら、川原石を拾ってきて土塁の根止めに積んだり通路に敷いたりする。

　また、山城における防禦の基本は堀切だが、岩ゴツゴツの痩せ尾根に堀切を入れようと思ったら、岩盤をカチ割らなくてはならない。当然、石が多量に排出されるから、それを捨ててわざわざ土を積んだのではかえって非効率だ。ましてや岩石ゴロゴロの山であれば、最初から石を積んで防壁を築いた方が早い。こんな具合で、戦国時代に築城の絶対件数が増えるにつれて、石を用いた城も増えていったのだ。

　けれども、戦国時代の後半に畿内やその周辺に出現した織豊系城郭は、在来の石を用いた城と決定的に違っている点があった。織豊系城郭は、石を積んで城を築くとなったら徹底的に積んで、城の主要部全体を高石垣で固めてしまう。築城地に石が見当たらなかったら、少々遠くからわざわざ運んできてでも石を積んで築く。

　そして、分厚い土壁と瓦葺き屋根で固めた重量級の建物＝櫓や天守を、石垣の上に載せて、そこから鉄炮を撃ちまくって敵の攻撃をはね返す。「分厚い土壁と瓦葺き屋根で固めた重量級の建物」とは、当時の日本の建築技術で可能な限り耐弾性と耐火性を追求した戦闘用の建物であり、現代の軍事用語でいうところの「強化火点」だ。

　こうして出現した新しいタイプの城＝織豊系城郭は、織田・豊臣政権の勢力拡大とともに各地に普及して、近世城郭のメインストリームとなっていった。ただし、最初に書いたとおり「近世城郭＝石垣の城」とはならない。全国を俯瞰すると、近世になっても土の城が主流の地方が広く存在していたからだ。

　ざっくりいうなら、フォッサマグナ以東の東日本と九州の南半分は、近世になっても土の城が主流で、主城部を総石垣造りとした城は例外にとどまる。西日本でも小藩の陣屋などは土造りで済ませていることが多い。東日本でも松本城や弘前城など、天守があるので石の城と思われがちだが、実際に石垣で固めたのは本丸だけで、二ノ丸以下は土造りのままなのである。

　最初に「中世・戦国時代の城＝土の城、近世の城＝石垣の城」では30点か、よくて50点といったのは、こういう意味だったのだ。

［参考図書］発売中の『歴史群像』2月号（通巻195）に拙稿「石垣の軍事学(後編)」が掲載されています。戦国時代後半、なせ城は石垣で築かれるようになったのか？ ご興味ある方はぜひご一読を！